Caro Ivan, caro Raoul, caro Marco, Cara Irene e cari tutti voi che ho cominciato a conoscere ed apprezzare fin dall’inizio dell’avventura de iMille nella sua versione “movimento politico”,

Proprio perché vi stimo, e vi voglio bene, e proprio perché grazie ai vostri ragionamenti, alle vostre analisi e alla vostra pratica politica ho potuto aprire la mia mente di ex comunista di mezza età verso un modo più liberale di vedere le cose, più attento alla libertà individuale e alle possibilità di realizzazione delle persone – proprio per questo mi chiedo e vi chiedo per quale motivo ultimamente ho il sospetto che tutti voi (e con voi tutto un certo mondo di sinistra liberale) stiate diventando improvvisamente vecchi di fronte ai mutamenti del mondo. Senza accorgervene.

Voi siete stati capaci di chieder conto al corpaccione del vecchio partito e della vecchia politica di tutte le sue inadeguatezze e di tutta l’incapacità di stare al passo coi tempi. Come giustamente dice Ivan, nel nostro mondo che va veloce c’è bisogno di una politica contemporanea, e la politica espressa dalle nostre classi dirigenti negli ultimi anni non è certo stato un esempio in questo senso, sia nel merito, sia perché a incarnarla stavano persone ben poco “contemporanee”.

Però adesso, di fronte alla grande crisi globale e alla sua incarnazione italiana, vi vedo come presi da una certa afasia e – come dire – da una certa coazione a ripetere. A ripeterele ricette che nel recente passato sembravano le più adatte a svecchiare il nostro paese e che invece ora, alla luce dei fatti, sembrano più adatte ad affossarlo del tutto.

Quel che mi stupisce è che proprio voi, che mi avete insegnato la capacità di leggere il presente, abbiate smesso di farlo, rifiutandovi di vedere quanto il percorso della storia dovrebbe rendere molto evidente. Il percorso della storia ci dice che la liberazione di ricchezza, di libertà e capacità umana, assicurato dalla globalizzazione, si è scontrata con due enormi ostacoli che ne hanno frantumato la forza.

Il primo ostacolo è l’instabilità strutturale e sistemica del capitalismo, quella caratteristica che in tutte le fasi di crescita si tende a dimenticare fino al punto che la teoria economica inizia a parlare di fine dell’esistenza del ciclo economico. Raoul, il fatto che oggi siamo palesemente in un “Minsky moment” dovrebbe chiarirci finalmente che non basta pensare ad una qualche più o meno blanda regolazione del capitalismo per realizzare un mondo un po’ meno ingiusto. Quelche serve è ben di più di una semplice regolazione, è una politica che stabilizzi l’instabilità strutturale attraverso una parziale socializzazione dell’investimento, ossia della componente volatile e strutturalmente instabile del ciclo. Del resto, l’evidenza con cui tutte le iniezioni di liquidità, tutti i fondi salva stati s’infrangono nella sfiducia dei mercati, non sta lì a segnalarci che un sistema strutturalmente in mano alle aspettative e agli animal spirits non è una soluzione?

Il secondo ostacolo è, con tutta evidenza, lo scoglio energetico, climatico e della crescita della popolazione. Il vostro – e il mio – progressismo, la vostra fiducia nella scienza e nella tecnologia vi portano a pensare che uno sviluppo sostenibile sia possibile. Sappiamo bene che è certamente possibile una crescita immateriale, una crescita nella quale l’intensità tecnologica del prodotto sia tale da compensare (più che compensare) l’impatto ambientale della crescita fisica di prodotto e popolazione. Insomma, siamo o dovremmo essere tutti d’accordo per una decrescita riformista. Però non vi vedo molto consapevoli di cosa ciò significhi peril modello di sviluppo da adottare, per il sistema di regole di cui dotarsi. Mi sembra che, sulla scorta della vostra illusione liberale, siate convinti anche in questo caso che la soluzione sia una vasta libertà regolata, associata ad un ben congegnato sistema di incentivi, mentre lo sforzo necessario a riorientare la produzione in senso sostenibile si scontra contro vantaggi del business as usual talmente forti che nessuna blanda regolazione sarà mai in grado di contrastare. Detto in altri termini, anche in questo caso il modello che servirebbe implica governo e socializzazione di parte degli investimenti.

Ecco, mi rendo conto che una simile prospettiva sia quanto di più lontano dalla vostra forma mentis. E richiami immagini di un passato statalista o, peggio, da socialismo reale, che ritenete giustamente una iattura da allontanare con tutte le forze.

Tuttavia, i dati di fatto della grande crisi ci dicono proprio che di una simile prospettiva c’è gran bisogno, salvo pensare che il destino delle grandi crisi cicliche sia in fondo un destino accettabile a fronte dei vantaggi del metodo di produzione capitalista e di mercato. E salvo sperare – davvero in modo irragionevole – che si troverà sempre il modo di rendere infinite risorse finite. Salvo, insomma, pensare che da questa crisi si possa uscire con ricette “normali”, che sia solo questione di fine tuning, di capacità e credibilità delle classi dirigenti, di onestà e decisione, e nella migliore delle ipotesi di una certa attenzione alla giustizia sociale.

Vorrei vedervi reattivi di fronte a questi problemi, meno affaccendati e limitati nell’ostinato attacco alle rigidità stataliste del sistema Italia e al conservatorismo di sinistra. Vorrei vedervi capaci di usare questa vostra forza – la vostra sacrosanta polemica “contemporanea” contro la vecchia Italia, per la liberazione dei talenti e del merito, per lo scatto generazionale e l’apertura mentale – non per riproporre semplicemente di fare in Italia ciò che si è fatto in Inghilterra o in Spagna qualche hanno fa, ma per ragionare su una risposta nuova alle mutate condizioni del mondo nuovo.

Una risposta che io sintetizzerei prima di tutto in un’idea molto semplice: il mondo (e soprattutto l’Italia), ha bisogno di meno Stato e meno mercato. Meno Stato, per tutte le ragioni su cui avete scritto edetto, perché c’è bisogno di libertà, efficienza e leggerezza e non di costose ed inefficienti burocrazie. Meno mercato, perché alcuni grandi investimenti strategici, certi “beni comuni” (lo dico fra virgolette perché concordo con voiche bisogna rifuggire da certe semplificazioni ideologiche), alcune scelte produttive necessarie a salvare l’ecosistema, devono essere resi pubblici (non necessariamente statali) e rigorosamente sottratti ai fallimenti del mercato.

****

Carissimi, ho scritto quanto sopra mentre ero off-line, nel silenzio dei Monti Sibillini, e non potevo leggere le vostre discussioni sulla diatriba Ichino/Fassina o su Renzi,del quale mi arrivavano echi televisivi e giornalistici più o meno precisi. Mi spiace, ma non sono affatto d’accordo con l’articolo/appello pubblicato su iMille. Sulla questione della politica del lavoro, tendo a credere che l’architettura pensata da Ichino sia quella più ragionevole e giusta. O per meglio dire, credo che sia stata quella più ragionevole e giusta nel quadro economico dato fino alla grande crisi attuale. Però non si può pretendere che, nel momento in cui Ichino “abbocca” alle idiozie di Sacconi, il buon Fassina non sia praticamente costretto a dire quel che ha detto.  E poi,davvero, credete che i tempi di ferro che si annunciano siano adatti a una raffinata riforma del welfare in senso liberale?

Infine, vi chiedo: ma di fronte a quel che sta succedendo, siete davvero sicuri che le vostre risposte siano – ancora – quelle giuste? Oppure non vi viene il sospetto che le ingenuità di chi dice “questo debito non lo paghiamo” siano meno folli della realtà della finanza mondiale? E che quindi chi cerca di vedere le cose in modo diverso dal solito, dovrebbe essere almeno un po’ ascoltato?

Dunque, come suggerisce ancora una volta Confindustria, agganciamo più rapidamente l'età pensionabile alla speranza di vita. Giusto. Ma siete proprio sicuri che a forza di tagli alla sanità e al welfare, e a forza di disoccupazione e povertà, la speranza di vita media continuerà a salire? Già in Russia si è avuta una drastica riduzione dopo la fine dell'URSS. E gli USA si stanno dirigendo nella stessa direzione a grandi passi.
Morale: però ricordatevi eh? L'aggancio alla speranza di vita è biunivoco: se si riduce, si abbassa di nuovo l'età pensionabile. Se no, a che gioco state giocando?

Ecco qui il mio nuovo post per iMille. Questa volta si parla di come finanziare ragionevolmente e in tempi di crisi il trasporto pubblico. Le tasse possono essere belle. Se fossero usate bene.

PS. Questo blog è sempre più saltuario, il tempo è troppo poco e il lavoro (per fortuna, per certi versi) troppo. Mi piacerebbe scrivere di più, che di cose da dire ne ho fin troppe, ma proprio non ce la faccio, per ora. Vedremo fra un po', e spero che i miei 25 lettori non mi abbandonino.....

1. Raggiungere il pareggio rapidamente significa deprimere l’economia e generare una perfetta spirale: decrescita dell’economia, meno entrate, nuovo deficit, nuova crescita dello spread, nuova manovra depressiva. Quel che sta succedendo in Grecia.
2.  Esiste la ragionevole alternativa, ormai invocata in vario modo un po’ da tutti: quella degli eurobond, ossia dello spostamento di parte del debito sovrano in modo da aumentarne il livello di garanzia. Una soluzione che rende meno cogente il rientro immediato e possibile una gestione meno crudele della pur necessaria riduzione del debito. Nella versione Prodi-Quadro Curzio, peraltro, tale alternativa include anche una ricetta espansiva, visto che parte dei bond sarebbe utilizzata per progetti di sviluppo (S cresce e, via moltiplicatore keynesiano, crescono C ed I, quindi cresce Y).
3. Terzo. Senza Europa o senza Germania? Com’è noto, l’ortodossia tedesca e della BCE ritiene tale alternativa impraticabile. Francesco Molica ci ricorda opportunamente che forse il “ricatto” della Germania potrebbe essere rivoltato nel suo contrario – capovolgere il mondo capovolto, appunto, e che gli eurobond, e l’Euro stesso, potrebbero forse vivere una nuova vita senza la Germania (o, anche, che la Germania potrebbe essere per questa via costretta ad accettare il nuovo mondo).

Cosa distingue una rivolta da una rivoluzione? Perché i ragazzi poveri, disperati e violenti che in queste ore stanno bruciando Londra e saccheggiando negozi sono considerati facinorosi e accusati di essere parte di bande criminali giovanili, mentre i ragazzi di piazza Tahrir e quelli che si rivoltano in Siria sono considerati giovani rivoluzionari che lottano per il futuro e la democrazia?

Se ascolti il commento dei due giornalisti di Sky 24 alle impressionanti immagini in diretta della guerriglia londinese, ti accorgi come sia contraddittorio quel loro stigmatizzare i facinorosi e violenti, gli ingiustificabili atti di una minoranza di teppisti e, nel frattempo, quel finire per paragonarli (per l’uso di twitter e Facebook, per la disperazione sottostante), ai ragazzi della rivoluzione araba.

E del resto, sono certo che chi ascoltasse la televisione siriana, si sentirebbe raccontare che i ragazzi che si rivoltano contro Assad sono dei facinorosi terroristi nemici del popolo.

Sì, lo so bene che noi qua siamo ancora democrazie – e infatti siamo qui a discuterne, e infatti le immagini di Sky documentano tutto e la polizia londinese è sotto inchiesta indipendente per l’uccisione del ragazzo che ha scatenato tutto questo putiferio. Lo so bene che meglio sarebbe, a Londra, un movimento come quello degli Indignatos spagnoli, piuttosto che questa ribellione ovviamente senza sbocchi.

Ma, ad esempio, che ne pensate della disobbedienza civile che si sta diffondendo in Grecia, del “noi non paghiamo”? In qualche modo, una via di mezzo fra un movimento classico di protesta politica e una rivolta violenta e senza scopo.

****

Perché, almeno così mi sembra, il problema è che non si può pensare di continuare a comprimere intere generazioni sotto il tallone di una crisi finanziaria incomprensibile che lascia solo i poveri più poveri, i ricchi più ricchi, le ingiustizie più ingiuste. Mentre continuano a raccontarci che l’unica ricetta per uscirne è meno Stato sociale, meno aiuti alle persone, meno solidarietà, più competitività (più aggressività?), in definitiva più ferocia.

E visto che feroci bisogna essere, perché non esserlo fino in fondo, finiscono per dirsi quelli che hanno poco da perdere….

Oggi, svalutare il valore dei debiti e spostare la ricchezza dai creditori ai debitori sta diventando una questione di giustizia basilare e, più ancora, di semplice sopravvivenza di una società europea minimamente vivibile.

Ma, a quel che sembra, siamo governati da una classe dirigente di politici irresponsabili e di capitalisti e manager di un egoismo stratosferico i quali, incapaci di rivedere le proprie convinzioni e di guardare un po’ più in là del proprio naso, finiranno per portare ulteriore rovina.

Abbandonare il blog a se stesso vuol dire che quei già sparuti lettori non ti seguiranno più. Pazienza. Come dice il sottotitolo, qui ci sono appunti utili prima di tutto per me.

Comunque sia, l’abbandono è non solo per il troppo lavoro e i troppi impegni, ma soprattutto per il dubbio che mi pervade e mi sconsiglia di scrivere. Troppa confusione sotto il cielo, e la situazione non è affatto eccellente. Riforme o rivoluzione? Riforme e rivoluzione, direi. Ma chi le fa?

****

Mettiamo in fila alcuni fatti di questi giorni. Cose ovvie, sotto gli occhi di tutti.

La carestia in Somalia e in Africa. In breve, una crisi alimentare globale alle porte.

Gli indignados in Spagna, in Israele e, prima, la primavera araba. In breve, gente che non ne può più delle condizioni nelle quali è costretta a vivere, e non vede futuro.

La ridicola e orrida storia del default del debito americano. Ridicola perché è un default formale, orrida perché la sostanza è che i repubblicani hanno voluto fare tutto, ma proprio di tutto pur di non toccare i loro miliardari.

La finta e debole soluzione offerta dai governi europei alla crisi del debito pubblico greco, proprio in queste ore convertita nell’attacco ai debiti italiani e spagnoli. Con il rischio ormai concreto del peggio. In breve, l’insipienza di governanti piccini e nazionalisti, incapaci perfino di prendere i provvedimenti consigliati da politici ed economisti mainstream, liberali e liberisti, ma appena dotati di un poco di buon senso.

Sull’Italia in sé, sulla sua ingovernabilità morale prima che politica e materiale, nemmeno vale la pena di insistere.

****

Su tutto, il velo soffocante del solito Business As Usual. Immemori della crisi finanziaria globale, e ancora più delle motivazioni strutturali che la spiegano – la crisi delle risorse da un lato, l’esplodere delle diseguaglianze dall’altro -, altrettanto immemori della crisi climatica, tutti si sbracciano a suggerire la medesima ricetta irragionevole, contraddittoria e pure irrealizzabile: più crescita economica grazie al taglio della spesa pubblica, delle tasse e dello stato sociale. Verrebbe da dire, per fortuna che questi hanno in mente un teorema impossibile perché sono accecati dall’idiozia economica. I tagli daranno, ovviamente, meno e non più crescita, e quindi magari ci potrebbero salvare dal disastro climatico.

Peccato che questa decrescita infelice sarà un massacro sociale senza salvare il clima, perché nessun processo non governato funziona davvero, ed è perfettamente possibile decrescere inquinando di più, non di meno.

****

La vita quotidiana sembra dire altro, però.  Certo, si vedono scricchioli, certo il numero di barboni e senza casa, e di vecchi malmessi, è in rapida crescita. Certo, di quando in quando ti sembra di avvertire l’intero edificio crollare, come quando noti che nel giro di tre strade e tre mesi sono state aperte tre sale giochi al posto di un blockbuster, una banca e un supermercato. E tuttavia, le auto continuano a circolare numerose, le persone vanno ancora in vacanza, escono la sera, trovi pizzerie e ristoranti ancora stracolmi nelle nostre calde sere estive. I posti belli restano belli, i musei e i monumenti risplendono e ci sono perfino ancora soldi per il cinema, il teatro, il divertimento. Per non dire di tutte quelle persone che continuano a fare e produrre bellezza e intelligenza, in un modo o nell’altro e a dispetto di tutto.

Io stesso, dopo difficoltà lavorative piuttosto grandi, sono tuttavia ora in una situazione più che promettente, pieno di lavoro, perfino interessante, con Indra che dopo lo shopping italiano continua ad espandersi  nel mondo, come se la crisi spagnola fosse nulla.

Passare con la bici, la mattina abbastanza presto, a Piazza Navona splendente di sole ma ancora fresca e un po’ vuota, con qualche camion che scarica merci, resta sempre un’esperienza sufficiente a dare senso alla vita. E prima che Piazza Navona crolli perché non c’è più petrolio, o perché il clima sarà cambiato, di tempo ne passerà.

Sandra Savaglio, a Changes, si è divertita un mondo una sera a terrorizzarci con la certezza che il sole si spegnerà certamente ma che, molto molto prima, quasi certamente un grosso asteroide colpirà la terra generando sconvolgimenti pari a quelli che hanno estinto i dinosauri. Ma si divertiva appunto perché questo “molto molto prima” è talmente lontano da noi da essere irrilevante.

****

Ecco, ci vorrebbe una rivoluzione perché davvero questa Europa è preda di un’idiozia distruttiva veramente epocale. Eppure lo so bene che sono più credibili i ragazzi laburisti norvegesi col loro fattivo riformismo pragmatico e sognatore. E, del resto, è meglio non violentare la dolcezza del mondo, quando c’è.

• Senza modestia, come sempre, il mio contributo sul Global NIMBY europeo;
• L'analisi dei limiti della partecipazione democratica in Europa, di Barbara Revelli;
• Acute considerazione sulla storia dell'integrazione europea, sull'impasse attuale e su come uscirne, di Michele Ballerin;
• La nostalgia dell'Europa di Lorenzo Gasparrini, che ci porta un po' nella storia e nei sentimenti europei;
• L'analisi, come sempre precisa, di Renzo Rubele, su che cos'è una comunità europea.
• Le considerazioni eterodosse sul debito dei PIGS, sui bond sovrani e sugli effetti delle politiche di privatizzazione in Grecia, con dovizia di dati, da Anna Ryden;
• E infine, un bel pezzo del mio economista "mainstream" di riferimento, nonché direttore editoriale de iMille, su Italia Futura, col quale mi piace litigare ma con cui in questa occasione concordo al 100%: non è l'Istat il responsabile della crescita zero (update: si vede che oggi gli economisti mainstream ci azzeccano, visto che anche Giulio Zanella ne ha per Tremonti, ed è molto molto chiaro)
  

Abbiamo un problema con la democrazia. Abbiamo un problema con il voto. Chi non può votare liberamente chiede di farlo, come si è visto e si vede in Tunisia, in Egitto, in Siria e altrove. Chi può votare contesta il senso stesso del voto, sostenendo che in ogni caso chi sarà eletto non ci rappresenta. È il cuore della protesta spagnola di questi giorni: se il tuo voto non conta niente, non votarli. È il segnale dato dai voti al MoVmento 5 stelle: un voto che si auto dichiara inutile in quanto volutamente fuori dal gioco.

Sarebbe bene che i partiti della sinistra riformista in Europa (e a maggior ragione qui da noi in Italia) si facessero qualche domanda sul futuro e sul senso della democrazia. Il grado zero della democrazia è certamente il diritto di voto. Ma una vera democrazia non è affatto votare ogni 5 anni per valutare l’operato di chi hai eletto. È partecipazione e deliberazione e verifica e confronto durante quei cinque anni. È intreccio fra democrazia deliberativa da un lato, e delega agli amministratori dall’altro. In una società afflitta dalla corruzione e dal precipitare della credibilità di tutti i politici agli occhi delle persone, offrire trasparenza e vera partecipazione è più importante che avere un magnifico programma di cose da fare o un leader affabulatore.