Ieri Alessandro Penati, nella sua rubrica sui mercati su Repubblica, attacca con notevole ferocia qualsiasi idea di patrimoniale, prendendosela con Giuliano Amato, che ne aveva parlato tempo fa, con il Veltroni del Ligotto 2 e con Pellegrino Capaldo che ne ha parlato sul Corriere. La ferocia dell’attacco nasconde però un’inconsistenza nel merito economico e, soprattutto, un’idea di fondo piuttosto deprimente del mondo e della politica.

Nel merito dell’argomentazione:

1) Si usa la tecnica di fare la caricatura delle proposte altrui.  Ad esempio, la patrimoniale ipotizzata da Veltroni è una imposizione straordinaria e provvisoria per i più abbienti e, soprattutto, non è proposta come la soluzione che da sola sia in grado di ridurre il debito, come vuole far credere il buon Penati. Ed anzi, la proposta di Veltroni punta molto all’efficienza dal lato della spesa (spending review su ogni capitolo ed ogni ente, ecc.).

2) Si sostiene con molta approssimazione che tassando la ricchezza dei molto ricchi si riduce direttamente il consumo e quindi la crescita, ignorando che una riduzione di una ricchezza molto concentrata non necessariamente si traduce immediatamente in una riduzione di reddito, e in particolare ignorando la diversa propensione al consumo di ricchi e poveri.

3) Non si prende nemmeno in considerazione la realtà complessiva di queste proposte. Se si guarda in particolare all’insieme di proposte fiscali del PD (e quelle veltroniane sono molto coerenti con quelle ufficiali per questi aspetti), si vedrà che esse ipotizzano in gran parte non un aumento ma una sostituzione di base imponibile, da spostare dal reddito da lavoro alla rendita (e al consumo energetico, ma questo è un altro discorso), e dai redditi/ricchezze più bassi a quelli più alti.

Ma sopratutto, c’è una questione di metodo e filosofia. Il ragionamento di Penati è da BAU e da mainstraem economico più trito per almeno due grandi motivi:

1) Guai a toccare il mattone in Italia. L’idea di tassare un po’ di più di quanto non si faccia la proprietà immobiliare è vista come una vera bestemmia “a prescindere”. L’idiosincrasia degli italiani verso chi gli tocca la casa, evidentemente condivisa dal Penati, è solo di poco inferiore a quella espressa quando gli tocchi la macchina, l’altro bene intoccabile e, come la casa, causa di gravi guai per il nostro bel paese. Eppure, come dimostra ad esempio questo studio, il settore immobiliare è proprio uno dei pochi nei quali i livelli di tassazione nostrani non sono così elevati....

2) in pratica, la tesi è che non si può fare niente perché la vera ricchezza patrimoniale (quella non immobiliare) non è tassabile perché è all’estero o chissà dove e troppo liquida. Ossia, la tesi è che la famosa globalizzazione è immodificabile, non governabile, non affrontabile. E’ così e basta, e l’unica cosa che si può fare è fare lo stato minimo e ridurre il welfare ecc. perché così vogliono “i mercati”.

3) Ossia, il pensiero profondo, certamente non detto, forse nemmeno chiaro all’autore che è sicuramente un riformista moderato pieno di buone intenzioni, è che il mondo farà pure schifo, ma non c’è alcun modo per renderlo un posto più vivibile: che la rendita del mattone continui pure ad essere la cosa migliore da fare, cosicché finalmente possiamo trovarci in una bella Italia tutta asfaltata, un deserto per i turisti. E che l’ingiustizia distributiva crescente continui pure allegramente a stroncare le nostre economie occidentali, che tanto - forse - prima o poi ci penseranno i cinesi a toglierci dai guai comprandoci. Se avranno motivo di comprarci, perché se nel frattempo l’Italia sarà un unico cementificio, avrei qualche dubbio in proposito.

1. La FIOM ha ormai da anni colpevolmente ideologizzato la contrattazione aziendale ed, infatti, non è da ora che si costringe all’angoletto degli accordi separati e, alla lunga, alla irrilevanza. E’ quindi largamente colpevole del disastro attuale, perché da troppo tempo difende un mondo che non c’è più - e non difende il nuovo mondo che c’è.
2. Continuare a far finta di non vedere che la gestione delle grandi aziende richiede regole di rappresentanza funzionanti ed effettiva flessibilità interna, è colpa evidente e causa dello strappo di Marchionne, come si spiega benissimo qui. E di grandi aziende, in questo Paese che si è per troppo tempo illuso sulle virtù del “piccolo + bello”, ci sarebbe gran bisogno.
3. Un governo che si genuflette così con una delle parti in causa, per puro odio di classe e spirito reazionario, è certamente parte del problema e concausa del disastro.